"El destino irrefutable del fuera de campo, en cuanto se muestra a un espectador, no es otro que el de convertirs en campo"
El diálogo fuera de campo relacionado con la imagen iconografica del cuchillo, más la afeccion visual genera un interesante ejercicio.
Definiciones personales: Fuera de campo: Estimulo visual o sonoro, que genera una dialectica con el cuadro visual para hacer patente su existencia, ademas de demostrar sus potencialidades para ser un nuevo campo visual.
Fuera de cuadro: Estimulos visuales o sonoro que se saben fuera del campo visual y que por determinaciones esteticas han quedado ajenos, sin ser necesariamente olvidados. No demuestran sus potencialidades.
Propongo ejercicio de montaje: Un corto que trate de como el encuadre visual desea hacer visible al fuera de campo, pero no lo logra. Es una caza eterna.
Interesante ejercicio. Los puntos que quiero señalar al respecto son: 1. La carga icónica-cinematográfica del cuchillo que el corto pone en crisis durante gran parte del metraje. En el acto final, esa carga es devuelta en su totalidad. 2. La tensión evidente, como señala Diego, entre lo visual y auditivo, que en un primer momento se plantean como cuadro y fuera de cuadro, respectivamente; hay a la vez intercambio entre ambos espacios, creo yo, y me parece que bien podría decirse que el esquema del planteamiento inicial se trastoca y se invierte en la medida en que el espectador intenta descifrar el film. Obviamente la relación se materializa (se visualiza) al final del corto. 3. Tal vez un punto a discutir es el guión planteado como una estructura, la cual se siente, y por ende le quita cierta espontaneidad al trabajo.
El ejercicio que propone Diego me parece super weno, se podría hacer uno mediante montaje pero también uno con plano secuencia y compararlos... cuales son sus diferencias.
Lo otro, Carlos, cuando te refieres al guion planteado como estrucutra, a qué te refieres a qué exactamente, a que se compone de 3 actos y que existen elipsis?... quizás debiera hacer una prueba con un solo acto.. sin establecer las elipsis, yo creo que probablemente pierda intensidad.
Con estructura me quise referir a que tal vez esté sobreguionizado; es decir, no es la estructura en 3 actos en sí, sino lo que se dice en ellos, y el juego que podríamos llamar de ping-pong. Por eso hacía alusión a una potencial espontaneidad perdida. Pero es algo en lo que reparé retrospectivamente, y de hecho puede ser un punto bien discutible.
Antes de comentar el corto quiero comentar el blog. Lo considero una excelente herramienta para reaundar las "conversaciones cinematográficas" que sentías perdidas y me comentabas hace algún tiempo. ¿Se aceptan cortos de otras personas? Si fuera así, podría tranformarse en una excelente ventana de discusión.
Con respecto a la obra. Es bastante acertada en el sentido de enlazar la dimensión simbólica con la dimensión de "disfraz cinematográfico", pero sobre todo creo que el aporte de este cortometraje es en la renovación semiotica que propone.
Con "disfraz cinematográfico" me refiero a la capacidad de plantear relaciones teóricas a través de situaciones aparentemente comunes. Aquí, el hecho aparentemente común es el cuchillo reposado en un lugar determinado, sacado para cumplir una función, detonante de un hecho fortuito como es el cortarse, para dar paso al vaso de agua, el cual aparentemente se dejó por casualidad al ir en auxilio del accidentado.
Ahora, la dimensión teórica subyacente al disfráz (y la renovación semiótica de la que hablaba en un comienzo) se inicia con el agua, la cual se presenta como indicio del dolor. Creo que el vaso al final es lo realmente importante y trascendente de la obra, y no el cuchillo ni el mantel ni la conversación, porque el vaso de agua es lo semáticamente renovado. Usualmente un "vaso de agua" es relacionado con pureza, castidad, limpieza, inocencia. La gente que en un restaurant pide un vaso de agua da a entender que está a dieta, o que no consume alcohol, o que es una persona sana. De hecho, está prohibido por ley cobrar por un vaso de agua. Pero aquí, el vaso se presenta en el momento del dolor, el momento del corte, y cobra una nueva dimensión: Cuando alguien se corta lo primero que hace es poner el dedo bajo la llave corriendo, o frente a una herida, la persona se lava con agua. Inconscientemente el ser humano urbano relaciona el agua con el dolor, y aquí se presenta exactamente eso. Es por esto que considero acertado el final, es por eso que considero que el vaso de agua adquiere un simbolimo renovado (y por ende quiebra estructuras anteriores socialmente aceptadas) y es por eso que considero ese elemento el de mayor importancia en la obra.
Ahora, este elemento puede ser extrapolado hacia una trascendentalidad cultural si es usado en otras obras, de forma muy muy similar a la forma en que se usan -por ejemplo- las naranjas del Padrino que se insertaban cada vez que vendría un desastre (elemento reusado posteriormente en requiem por un sueño).
Bueno eso. Saludos y felicitaciones por la iniciativa, espero se propague y hayan más personas aportando.
Mauro: sip, la idea del blog es recibir cortos, ejercicios, ensayos o ideas de realización con cierta base teórica para discutirla y reflexionar. Por supuesto que está abierto a todos para comentar y participar, si quieren ser Autores me avisan y los agrego en las opciones del blog, o sino simplemente se comenta o me mandan la entrada o el link de youtube y yo la publico en el blog.
Ojala que se siga sumando gente y a subir mas cortos y reflexiones.
Interesante lo que dices del vaso con agua Mauro, que no sólo el cuchillo presenta un cambio simbólico y por otro lado la relación que tiene el agua con el dolor.
9 comentarios:
Oooo, Uuff... jajajaj qué par de voces...
Debí haberme "cortado" el dedo a la mitad de la historia de mi mamá... qedó mejor de lo que pensaba.
Vamos por el otro corto express...
creo que el corte estuvo en su punto...
"El destino irrefutable del fuera de campo, en cuanto se muestra a un espectador, no es otro que el de convertirs en campo"
El diálogo fuera de campo relacionado con la imagen iconografica del cuchillo, más la afeccion visual genera un interesante ejercicio.
Definiciones personales:
Fuera de campo: Estimulo visual o sonoro, que genera una dialectica con el cuadro visual para hacer patente su existencia, ademas de demostrar sus potencialidades para ser un nuevo campo visual.
Fuera de cuadro: Estimulos visuales o sonoro que se saben fuera del campo visual y que por determinaciones esteticas han quedado ajenos, sin ser necesariamente olvidados. No demuestran sus potencialidades.
Propongo ejercicio de montaje:
Un corto que trate de como el encuadre visual desea hacer visible al fuera de campo, pero no lo logra. Es una caza eterna.
saludos
DIEGO L.
Interesante ejercicio. Los puntos que quiero señalar al respecto son:
1. La carga icónica-cinematográfica del cuchillo que el corto pone en crisis durante gran parte del metraje. En el acto final, esa carga es devuelta en su totalidad.
2. La tensión evidente, como señala Diego, entre lo visual y auditivo, que en un primer momento se plantean como cuadro y fuera de cuadro, respectivamente; hay a la vez intercambio entre ambos espacios, creo yo, y me parece que bien podría decirse que el esquema del planteamiento inicial se trastoca y se invierte en la medida en que el espectador intenta descifrar el film. Obviamente la relación se materializa (se visualiza) al final del corto.
3. Tal vez un punto a discutir es el guión planteado como una estructura, la cual se siente, y por ende le quita cierta espontaneidad al trabajo.
Saludos.
jajaja, sorry es que no encuentro la pag que tenía marcada, ah, no era este libro.
Me gustó el mantel es como de centro de madres...
El ejercicio que propone Diego me parece super weno, se podría hacer uno mediante montaje pero también uno con plano secuencia y compararlos... cuales son sus diferencias.
Lo otro, Carlos, cuando te refieres al guion planteado como estrucutra, a qué te refieres a qué exactamente, a que se compone de 3 actos y que existen elipsis?...
quizás debiera hacer una prueba con un solo acto.. sin establecer las elipsis, yo creo que probablemente pierda intensidad.
eso por ahora
un abrazo.
Ribbecko
Con estructura me quise referir a que tal vez esté sobreguionizado; es decir, no es la estructura en 3 actos en sí, sino lo que se dice en ellos, y el juego que podríamos llamar de ping-pong. Por eso hacía alusión a una potencial espontaneidad perdida.
Pero es algo en lo que reparé retrospectivamente, y de hecho puede ser un punto bien discutible.
Venga el otro corto!
Saludos.
Antes de comentar el corto quiero comentar el blog. Lo considero una excelente herramienta para reaundar las "conversaciones cinematográficas" que sentías perdidas y me comentabas hace algún tiempo. ¿Se aceptan cortos de otras personas? Si fuera así, podría tranformarse en una excelente ventana de discusión.
Con respecto a la obra. Es bastante acertada en el sentido de enlazar la dimensión simbólica con la dimensión de "disfraz cinematográfico", pero sobre todo creo que el aporte de este cortometraje es en la renovación semiotica que propone.
Con "disfraz cinematográfico" me refiero a la capacidad de plantear relaciones teóricas a través de situaciones aparentemente comunes. Aquí, el hecho aparentemente común es el cuchillo reposado en un lugar determinado, sacado para cumplir una función, detonante de un hecho fortuito como es el cortarse, para dar paso al vaso de agua, el cual aparentemente se dejó por casualidad al ir en auxilio del accidentado.
Ahora, la dimensión teórica subyacente al disfráz (y la renovación semiótica de la que hablaba en un comienzo) se inicia con el agua, la cual se presenta como indicio del dolor. Creo que el vaso al final es lo realmente importante y trascendente de la obra, y no el cuchillo ni el mantel ni la conversación, porque el vaso de agua es lo semáticamente renovado. Usualmente un "vaso de agua" es relacionado con pureza, castidad, limpieza, inocencia. La gente que en un restaurant pide un vaso de agua da a entender que está a dieta, o que no consume alcohol, o que es una persona sana. De hecho, está prohibido por ley cobrar por un vaso de agua. Pero aquí, el vaso se presenta en el momento del dolor, el momento del corte, y cobra una nueva dimensión: Cuando alguien se corta lo primero que hace es poner el dedo bajo la llave corriendo, o frente a una herida, la persona se lava con agua. Inconscientemente el ser humano urbano relaciona el agua con el dolor, y aquí se presenta exactamente eso. Es por esto que considero acertado el final, es por eso que considero que el vaso de agua adquiere un simbolimo renovado (y por ende quiebra estructuras anteriores socialmente aceptadas) y es por eso que considero ese elemento el de mayor importancia en la obra.
Ahora, este elemento puede ser extrapolado hacia una trascendentalidad cultural si es usado en otras obras, de forma muy muy similar a la forma en que se usan -por ejemplo- las naranjas del Padrino que se insertaban cada vez que vendría un desastre (elemento reusado posteriormente en requiem por un sueño).
Bueno eso. Saludos y felicitaciones por la iniciativa, espero se propague y hayan más personas aportando.
Mauro: sip, la idea del blog es recibir cortos, ejercicios, ensayos o ideas de realización con cierta base teórica para discutirla y reflexionar. Por supuesto que está abierto a todos para comentar y participar, si quieren ser Autores me avisan y los agrego en las opciones del blog, o sino simplemente se comenta o me mandan la entrada o el link de youtube y yo la publico en el blog.
Ojala que se siga sumando gente y a subir mas cortos y reflexiones.
Interesante lo que dices del vaso con agua Mauro, que no sólo el cuchillo presenta un cambio simbólico y por otro lado la relación que tiene el agua con el dolor.
un abrazo
Publicar un comentario